ППКС

Если бы не Шут Обыкновенный этого поста бы тут не случилось..



Дело "Пусси Райот". Приговор.


ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Прежде чем поговорить о приговоре, хотелось бы напомнить следующее.
На данный момент приговор ещё не вступил в законную силу, это значит, что даже чисто формально называть трех барышень преступницами нельзя.

Следует помнить, что приговор - это мнение судьи.
Оно может быть связным и логичным, но при этом, например, не вполне соответствовать обстоятельствам дела.
Поэтому даже совершенно непротиворечивый приговор может быть впоследствии отменен.

Далее, если в приговоре есть нестыковки, это не значит, что у обвинения нет доказательств вины, и подсудимых гарантированно отпустят.
Иногда бывает так.
Приговор постановлен с нарушениями, его обжалуют, кассационная инстанция его отменяет и направляет дело на повторное рассмотрение.
Сторонники подсудимого ликуют - теперь-то суд признает его невиновным!
А суд его снова признает виновным.
Просто теперь в приговоре нет тех неточностей и ошибок, что были в прошлом, а вина и в прошлый раз была доказана.
В подобных случаях общественность впадает в панику и начинает говорить о круговой поруке среди судей.
Хотя речь идет о рутинной и вполне законной деятельности.

И ещё.
Если в приговоре отыскиваются какие-то неточности, следует обратить внимание на то, насколько существенно они повлияли на выводы.
Когда в деле упомянуты 400 капель валерьянки, а судья указал в приговоре 402, то не надо скакать от радости и ждать, что теперь подсудимых отпустят на волю, а судью пожизненно в тюрьме запрут.
Скорее всего, неточное изложение данного факта на обоснованность приговора никак не повлияло, и максимум, чего получится добиться - исправления этой ошибки в кассационной инстанции.
Ошибку исправят, в остальном приговор оставят без изменений.

И последнее.
При чтении приговора нужно обращать внимание на то, в каком смысле и в каком контексте там излагаются религиозные концепции и описания обрядов.
А сам факт их присутствия следует стойко переносить.
читать дальше
КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Согласно приговору, дело происходило следующим образом.
Три барышни, отданные впоследствии под суд, и ещё несколько неустановленных лиц сговорились грубо нарушить общественный порядок в Храме Христа Спасителя.
Заранее подготовившись и отрепетировав свои действия, они пошли в храм, стали там скакать на амвоне, вскидывать ноги, изображать удары кулаками, выкрикивали "Срань господня!", "Богородица, стань феминисткой!" и спели первый куплет своей песни - про черные рясы, золотые погоны и прихожан, ползущих на поклоны.

Когда их пытались согнать, они уклонялись от находившихся в храме людей и продолжали прыгать, поминать господа и богородицу, бить поклоны и карикатурно креститься.
Потом их вывели из храма, то есть, сами он свои действия не прекращали и не прекратили их в ответ на просьбы находившихся там людей.
После своего выступления они распространили смонтированный клип, в котором частично воспроизводилось то, что они устроили в храме, чтобы причинить ещё больше морального вреда православным христианам.

Мотивом их поступка послужила вражда или ненависть к православию, а также вражда или ненависть к православным.
Вражда или ненависть возникла у них из- за того, что они решили, будто феминистические убеждения ставят их выше православных.
Вкратце - всё.

Ещё раз подчеркну: это краткое приблизительное описание.
Более подробное смотрите в приговоре.

Кроме того, забегая немного вперед, обращаю ваше внимание вот на какой момент.
Может показаться, что рождение мотивов ненависти или вражды из чувства феминистического превосходства выглядит недостаточно обоснованным.
Но это неважно.
Статья 213 в данном случае требует обязательных мотивов вражды или ненависти.
А вот выяснять, откуда этот мотив взялся, она не требует: там сказано "по мотивам... ненависти или вражды...", а не "по мотивам ненависти или вражды, проистекших из...".

"КАКИЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?"

Кратко перечислю доказательства, снова напомнив, что чтение моего поста не заменит чтение приговора.

Их присутствие в храме подтверждается показаниями свидетелей и записью наружных видеокамер и не отрицается самими подсудимыми.
Сговор доказывается видеозаписями, на которых они репетируют своё шоу, показаниями свидетелей, подтвердившими слаженность их действий.
Мотивы вражды или ненависти подтверждаются экспертизой, общим характером действий, текстом песни, отношением к потерпевшим на суде - собственно, всем тем, чем обычно и подтверждается мотив.

Я, кстати, говорил, что, по моим представлениям, речь должна идти не о вражде или ненависти к православным, а о вражде или ненависти к группе "прихожане РПЦ".
Но даже если прав я, а не суд, сути дела это никак не меняет - подсудимые виновны ровно в том же, в чем их признали виновными: в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
То есть, тот же пункт той же части той же статьи того же Уголовного кодекса.

И снова повторюсь - это краткое приблизительное описание.
Вообще, читая приговор, я, к удивлению своему, обнаружил, что это внятное, подробное, достаточно точное и полное изложение всех аспектов дела.
В нем есть ответы фактически на все вопросы, возникшие в связи с судебным процессом.
Поэтому пересказывать некоторые моменты нет особого смысла, они и так хорошо изложены.

Короче говоря, неожиданно, после всей этой ругани в адрес судьи Сыровой, оказалось, что судья Сырова - умный человек и квалифицированный специалист.
На фоне "адвокатского сообщества", искренне полагающего, что в хлеву и на балу можно вести себя совершенно одинаково, знающий своё дело человек воспринимается даже с каким-то восхищением.

ОПОЗНАНИЕ

В приговоре опровергаются возражения, которые озвучила на суде сторона защиты.
Но, к сожалению, сами возражения не всегда изложены достаточно подробно.

Первое из возражений состоит в том, что якобы была нарушена процедура опознания подсудимых в ходе которой следствие установило, что именно они участвовали в акции.
Как именно она якобы была нарушена, в приговоре не указывается.
В ответ на это возражение суд разъясняет как должно проходить опознание с точки зрения УПК, подчеркивает, что описание девушек, данное свидетелями, достаточно точное, частично цитирует описания, данные свидетелями.
В итоге никаких нарушений в действиях следствия суд не нашел, поэтому признал опознание допустимым доказательством.

При этом надо помнить, что сами девушки своего присутствия в ХХС и участия в обсуждаемой акции не отрицают.

ЭКСПЕРТИЗЫ

Следующий довод защиты заключается в том, что по делу было проведено три экспертизы, а вражду и ненависть нашла только одна.
Почему же не рассматриваются две предыдущие?

Этот момент суд разъяснил следующим образом.
Первые две экспертизы выполнены с нарушениями, в них нет списка использованных методик, эксперты отвечают на вопросы, которые им не задавали.
Это формальные основания.

Кроме того, первые две экспертизы выполнялись, как сказано в приговоре, сквозь призму диспозиции статьи 282.
То есть, они искали признаки возбуждения вражды и ненависти, а не проявление вражды и ненависти.

Этот момент слаб: во второй экспертизе прямо указан вопрос, есть ли признаки вражды или ненависти в действия или словах обвиняемых, и эксперты отвечают, что нету.
Конечно, мы можем предположить, что эксперту нужно было найти именно признаки возбуждения вражды, а не саму вражду, а он не нашел, и решил, что нечего тогда и голову морочить, написал, что и вражды нету.
Но эксперт в любом случае несете ответственность за то, что написал, и, если написал, что вражды нет, значит его слова можно использовать.
То есть, этот момент - спорный.

Но у суда кроме формальных оснований есть и более весомое существенное.
Суд справедливо указал, что во второй экспертизе (первую я не видел, и не знаю, есть ли она в сети) не проанализирована должным образом ситуация в ХХС.
Я с оценкой суда согласен: такое впечатление. что эксперт-психолог ничего о психологии не знает.

В частности, в экспертизе присутствует следующая фраза "Эксперты отмечают, что в поведении указанных лиц отсутствую признаки проявления враждебности: девушки не совершали агрессивных и насильственных действий в отношении кого-либо" (стр. 28).
Таким образом, эксперт не знает, что агрессия, вообще говоря, подразумевает намеренное причинение вреда человеку, не желающему подобного обращения.
И этот вред может быть не только физическим, но и моральным.
А то, что окружающие не желают подобного с собой обращения, для барышень также было очевидно.

Ранее (стр. 25 второй экспертизы) эксперт и вовсе расписывается в собственной беспомощности: "Поведение этих лиц (девушек) является нарушением общественных правил и норм поведения. Мотивы совершения этих действий, а также интересы, ценности, убеждения, установки девушек могут быть установлены при личном опросе".
В общем, у нас тут анекдот про хакера-новичка ("К сожалению, я ещё не умею писать вирусы, уничтожающие информацию на диске. Не могли бы вы отформатировать свой диск самостоятельно?").

Иначе говоря, эксперт не понимает смысл понятия "агрессия", не умеет устанавливать мотив по действиям и содержанию высказываний.
Он полагает, что мотив надо просто выяснить у самого подозреваемого - ценный совет, не так ли?
Именно для этого нам и нужны эксперты.

Кроме того, его выводы не соответствуют ситуации.
Одни люди видят, что вызывают страдания и возмущение у других своими очевидно противоправными действиями, действия свои не прекращают, а эксперт не находит тут никакой враждебности.

СПЕЦИАЛИСТЫ

Кроме прочего суд объяснил, почему он отказался вызывать в суд специалистов, которых хотела пригласить защита.
Причина вполне ясна: защита никак не обосновала необходимость привлечения специалистов, и кроме того, даже не доказала, что затребованные ею граждане являются специалистами.

Вообще, данная тема уже рассматривалась в одном из моих предыдущих постов (см. пункт "Судья отклонила все ходатайства защиты и сняла множество вопросов, заданных ею, а ходатайства обвинения не отклонила, значит, она на стороне обвинения").
Там объясняется, что делала защита.

ПОЛИТИКА

Суд, разумеется, не согласился с утверждениям о том, что акция "Пусси Райот" была политической.
И обосновал это тоже весьма доходчиво: в ХХС не упоминалось имя какого-либо политика, не было сделано ни одного политического заявления.

Кстати, интересный момент.
Мы тысячу раз слышали о том, что шоу, устроенное в храме - политическое выступление.
А как это выглядело в реальности?
Пришли девчонки в храм, стали скакать и орать "Богородица, стань феминисткой!", "Срань господня!", что-то про прихожан.
А потом они выпускают клип, где появляется Путин и говорят - мы-де против Путина!
Так с него бы и начинали.
Проще говоря, решение суда в этом вопросе кажется непривычным, но, как ни странно, более точно соответствует реальному ходу событий.

И кроме того - я говорил, но повторю - если бы суд признал, что они Путина не любят и пошли мстить православным за то, что они - сторонники Путина, это никак не сняло бы мотива ненависти или вражды к социальной группе.
Это была бы та же статья, та же часть, тот же пункт УК.

ЗАКОН И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК

Сторона защиты воспроизвела один из тезисов печально знаменитого письма адвокатов: нарушение порядка должно быть таковым в любом месте.
А поскольку раньше барышень за подобные акции к уголовной ответственности не привлекали, то и сейчас не надо.

Суду пришлось разъяснить стороне защиты, что во-первых, их раньше привлекали к административной ответственности за их акции, то есть, подобное поведение и в других местах не поощрялось, а, во-вторых, место имеет значение - в разных местах разные границы допустимого.

С чем, как вы понимаете, я целиком и полностью согласен.

ПОКАЗАНИЯ ПОДСУДИМЫХ

Некоторые люди, как я уже говорил, простодушно полагают, будто мотив можно определить либо телепатически, либо по признанию подсудимых.
А если подсудимые указанный следствием мотив отрицают, то всё, обвинение не докажешь.

К несчастью для подсудимых, суд достаточно хорошо представляет, как доказывается мотив преступления.
Поэтому показания барышень, поведавших о своей приязни к православию, он счел уловкой, направленной на то, чтобы избежать наказания.

ХРАМ - НЕ ХРАМ

Оказывается, Храм Христа Спасителя не принадлежит РПЦ.
Защита решила на этом сыграть и заявить, что он вовсе не храм.

Мне лично не известна какая-то законодательная норма, согласно которой храмом называется только собственность РПЦ.
Суду, видимо, тоже.
Поэтому суд объяснил, что ХХС выглядит как храм, освящен, как храм, функционирует, как храм, и передан РПЦ в безвозмездное пользование.

Кроме того, надо помнить, что до этого барышни пытались провести аналогичную акцию в Богоявленском соборе.
То есть, для акций им нужен был именно православный храм, и в ХХС они шли, как в храм.

ДЕВОЧЕК СУДЯТ ПО ЦЕРКОВНЫМ ЗАКОНАМ!

Да-да, уважаемые мои читатели, как оказалось, сторона защиты повторила одну из распространенных ошибок, которые я описал в соответствующем посте (см. пункт "Прокурор цитирует какие-то ветхие законы церковные! Девочек судят по церковным законам!")

Суд ответил ей примерно то же, что и я.
Только без Гарри Поттера.

ЗА ФЕМИНИЗМ!

Непонимание и возмущение у сетевого сообщества вызвало упоминание в приговоре феминизма как источника ненависти к православным людям.
Многие, видимо, решили, что феминизм теперь поставлен вне закона.

Эти многие заблуждаются.
Суд пришел к выводу, что враждебность к православию у подсудимых развилась на почве чувства собственного превосходства, в частности - превосходства своих взглядов и убеждений.
Причем степень этого превосходства такова, что позволяет адептам феминизма являться в храмы и устраивать там оскорбительные выходки.

Несмотря на то, что полноценным доказательством всё перечисленное, на мой взгляд, не является, к сути дела, как я уже сказал выше, это отношения не имеет.
Требуется доказать мотив, он доказан, а откуда он взялся - дело десятое.

Кроме того, отдельно суд подчеркнул, что сама по себе принадлежность к феминизму состава преступления не образует - это для тех, кто говорит об осуждении за феминизм.
А вот когда принадлежность к движению или группе приводит к настолько сильному ощущению величия, что граждане бегут принудительно кого-то жизни учить, тогда за них берется закон.

Я с указанной трактовкой (феминизм - не преступление, вера в собственную исключительность может вызвать вражду к инакомыслящим) вполне согласен.
Потому что понимаю: что источником убежденности в своей исключительности может стать любая идеология.
В качестве наглядного пособия по данному вопросу рекомендую фильм "Бакенбарды".
Сцена драки фанатов Пушкина с мцырями (фанатами Лермонтова) радует меня по сю пору.

АКТИВНАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ПОЗИЦИЯ

Очередная волна массового возмущения прокатилась по ЖЖ после оглашения результатов психолого-психиатрической экспертизы.
Оказывается, у подсудимой Толоконниковой - расстройство в форме активной жизненной позиции!
Узнав о чеканной формулировке, некоторые мнительные люди начали примерять на себя новый диагноз.

Не вдаваясь в детали, хотел бы пояснить следующее: диагноз ставится не по одному симптому или признаку, а по их совокупности.
И вообще - не только в психиатрии, а и в обыденной жизни желательно оценивать людей по совокупности их характеристик, а не по какой-то одной.

Приведу поясняющий пример.
Допустим, мы знаем про человека всего две вещи.
Первая такова: у него развитое образное мышление, очень своеобразное метафоричное видение мира, способность к глубоким и смелым аллюзиям, например, он иногда утверждает совершенно серьезно, что нынешние люди - абсолютно деревянные.
Вторая - проще и конкретнее: он любит втыкать небольшой ножик, который постоянно носит с собой, в предметы, которые кажутся ему сделанными из дерева.

Врозь эти свойства - нестрашные странности.
Первое - даже в чем-то забавное.
А вот их совместное наличие заставляет нас относится к человеку настороженно.

Кроме того, всё что нужно было установить психолого-психиатрической экспертизе - могут ли подсудимые нести ответственность за совершенное ими деяние.
Экспертиза сказала, что могут.
То есть, судили трёх барышень не за позицию, а за преступление.


ВЫВОДЫ

Приговор, на мой взгляд, внятный, связный, обоснованный.
В нем раскрыты все основные вопросы, возникшие в связи с судебным процессом по делу группы "Пусси Райот".
Каких-либо оснований для его отмены я не вижу.





richard-grm.livejournal.com/184913.html